Vakar į „Karolinos“ viešbučio konferencijų salę buvo sukviestas Lietuvos maisto sektoriaus elitas.

Darbotvarkėje „PASITARIMAS DĖL BENDROSIOS ŽEMĖS ŪKIO POLITIKOS REFORMOS PATIKROS IR NAUJŲ KAIMO IŠŠŪKIŲ“.

Žemės ūkio ministrė prof. Kazimiera Prunskienė susirinkusiems pakartojo Lietuvos išsakytus prioritetus Briuselyje ir paprašė jiems pritarti bei bendraujant tarptautiniu lygmeniu visiems laikytis minėtų prioritetų. Toks susitarimas niekam per daug neprieštaraujant - buvo gautas.

Tai gal ir buvo esminis suėjimo reikalas.

Prioritetai trys:

1. Tiesioginių išmokų suvienodijimas ES mastu.

2. Nuostatos, siejančios tiesioginių išmokų mokėjimo teisę su 2003 m. birželio 30 d. geros agrarinės būklės žemės plotais, panaikinimas.

3. Moduliacija (stiprinti II-ąjį ramstį (Kaimo plėtros), tam panaudojant, kaip siūlo EK, dalį I-ojo ramsčio (Rinkos reguliavimo) lėšų

Dėl pirmojo diskusijų būti negalėjo. Kas tam Lietuvoje nepritars. Tačiau pastebėčiau, kad dėl ekologinės gamybos ūkių mes tai sugebėjome padaryti laiku - jas suderėjome dvigubai didesnes nei gauna ES šalys - senbuvės. O tai ką dabar bando atgauti tradicinis žemės ūkio sektorius - juk šaukštai popietų. Gal tai ir ne tuščias politikavimas, bet ką Lietuva darytų, jei ES sutiktų (iš kur tuomet imtume tą lėšų dalį, kurią tuomet turėtų skirti pati Lietuva - pasiūlusi šį prioritetą pati kiek suabejojo ir ministrė).

Dėl antrojo prioriteto, Lietuvoje taip pat prieštaraujančių nėra. Juk minimais 2003 m. Lietuvoje buvo daug užleistos žemės visiškai dėl kitų priežasčių nei Vakarų Europoje, - tad laikyti jas neužimtas šiandien (juk kaip kitaip galima suprasti, jei jos praranda paramą - juk aksioma yra neginčytina, kad žemės ūkis šiandien be paramos nėra įmanomas) yra daugiau nei neprotinga.

Na, o dėl trečiojo prioriteto, bent aš turiu visiškai kitą nuomonę. Moduliaciją - esu tikras, reikia daryti. Atseit, nėra reikalo ką nors keisti, nes artėja planinio septynmečio (2007-2013 m.) pabaiga. Kad tai reikia pradėti tik naujame laikotarpyje, kuriuo dabar ir bus pradėta užsiimti. Juo labiau, kaip buvo įtikinėjama, kad eina kalba apie menką tą perskirstomą sumą (5.2  mln. eurų). Bet, bent aš manau, kad bet kokia pradžia yra gera, kai pradedama nuo pilotinių projektų (ką pvz. darė ir mūsų „Tatulos“ kryptis).

Gal kiek ramią ir gana draugiškai tvyrojusią atmosferą kiek sujaukė mūsų klausimas ministrei (o ir iš viso jų buvo tik du).

Mes labai trumpai išsakėme savo nuolatinę poziciją, kurią visomis progomis inicijuojame ir dėl 2004-2006 metų Kaimo plėtros plano Lietuvoje (anksčiau - dėl SAPARD'o), ir dėl 2007-2013 m. planų ir pernai mūsų surengtoje respublikinėje konferencijoje dėl planų Lietuvoje, po 2014 m.

Mūsų siekis, kad ES parama turi Lietuvai padėti pasiekti, kad visame maisto sektoriuje dominuotų ne intensyvus pramoninis chemizuotas ūkis, bet ūkis šeimos verslo pagrindu.

Nes pirmuoju atveju, kai Lietuva pasirenka kelią, kuriuo gaminami produktai taip vadinamam neišrankiajam vartotojui (sintetinį maistą, - vėliau ir su GMO) - pasmerkia save dalyvauti pastovios perprodukcijos rinkose. Dar nežinome, ką greitu laikų pademonstruos milžiniškos Ukrainos, Baltarusijos maisto sektoriaus galimybės. Dar blogiau, Lietuvos maisto sektorių palaipsniui užvaldytų kelios šeimos (na tūkstantis, bet ne dešimtys tūkstančių šeimos verslo ūkininkų, perdirbėjų, pardavėjų), - kiti tautiečiai liktų tik samdinio daliai.  

Mūsų kelias - čia visiems žinomas, tad nesikartosiu.

Pabaigai pasakysiu tik tiek - eilinį kartą nebuvome suprasti. Nemačiau ir didesnio auditorijos palaikymo.

Tad eilinį kartą buvo galima įsitikinti - Lietuvos maisto sektoriaus elitas nežada atsisakyti čia mano paminėto pirmojo Lietuvos raidos kelio.

Nebūtų, žinoma, lengva, ir antruoju keliu - nei vienas nėra rožėmis klotas. Tačiau pirmuoju keliu einant, gal tik pernykščiai, kaip išskirtiniai metai, - maisto gamybos sektoriui buvo laimingi. O šiaip tas amžinas dejavimas, kaip ir iki šiol - matomai Lietuvą pastoviai lydės. Taip pasirenkame. Ir šiandien nematau jėgos, kuri mums tai įveikti padėtų... O vakar posėdyje, tai eilinį kartą buvo kaip ir patvirtinta ne tiek pačia posėdžio eiga, kiek atsakant į mūsų klausimą bei aiškinant minėtąjį trečiąjį prioritetą.

Ir vis tas tradicinis kalbėjimas - stambėkite per kooperaciją ir investicinė parama bus prieinama, net tokioje finansinėje situacijoje. Tas tai šventa tiesa. Bet kad tas vos ne įšventintas žodis jau patapo vos ne keiksmažodžiu, žinant lietuvių mentelitetą, taip pat žinome. Tad ar nėra blefuojama - akivaizdžiai siekiant tęsti tik stambaus ūkio sektoriaus visokeriopą palaikymą.

Pagaliau negi mums tatuliečiams apie kooperaciją reikia ir aiškinti - mes jau 1993 metais susikooperavę. Ir pirmieji raginome lietuvius kooperuotis bent į realizavimo kooperatyvus. Tad kartu gerai žinome kodėl tai, taip vangiai vyksta Lietuvoje. Ir kad būtent dėl to reikia ieškoti tarpinių variantų.

Ir negi niekas taip iki šiol, iš minėto maisto sektoriaus elito, nėra Vakaruose matęs šeimos verslo įmonėlių - sūrinių, mėsos cechelių, vyninių ir t.t. ir pan.  (apie juos ir čia svetainėje jau rašiau, kad ir iš š.m. lankytos Italijos)...

Almonas Gutkauskas 

***

Svečiuose pas mus PPO VITA. Talpiname iš jos keletą žinučių:

PRO VITA©  ŽINIOS Nr. 45 2008 m. spalis Parengė  Robertas Skrinskas  © PRO VITA http://www3.vdu.lt/life/ 

BRITANIJA. Tyrimas parodė, kad vaikai, kurie praleidžia laiką su tėvais, turi aukštesnį IQ. Į tyrimą buvo įtraukta 11 000 vyrų ir moterų: http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/education/3110360/Children-who-spend-time-with-their-fathers-have-a-higher-IQ.html
***
OTTAWA, October 8, 2008 (LifeSiteNews.com) - Otavos arkivyskupas Terrence Prendergast savo interviu Zenit apie artėjančius rinkimus sakė, kad kandidato požiūris į žmogaus gyvybę yra esminis, renkantis už ką balsuoti. Skaitom jo interviu: http://www.zenit.org/article-23827?l=english
***
Irano parlamentas patvirtino įstatymą - už apostaziją mirties bausmė. http://onenewsnow.com/Persecution/Default.aspx?id=269494
***
LIETUVOS GIRDYMAS. LR 2008 10 06 Eglė Rašimaitė 10:23 val. skaitė iš ,,Respublikos“ Laisvos rinkos instituto ,,eksperto“ parengtą panegiriką alkoholio prekybai ir visų prekybos alkoholiu varžytojų kritiką. Kas įgaliojo Nacionalinį Radiją atstovauti tautos girdytojų interesus? Kodėl E.R. neperskaitė G.Kadziausko demaskavimo, kurį parengė dr. A. Veryga?
***
Aurelijus Veryga, NTAKK 2008 – 10 -03 LLRI organizacijos internetinėje svetainėje skelbiama, kad 77 proc. instituto pajamų sudaro parama iš privačių įmonių. Taip pat skelbiamas ir tų rėmėjų sąrašas, o tarp dosniausiųjų puikuojasi Philip Morris Lietuva, Nacionalinė tabako gamintojų asociacija, o tarp mažiau dosnių JTI (Japan Tobacco International), Vilniaus degtinė, Ragutis, Švyturys – Utenos alus ir kt. Matyt todėl LLRI šventa savo pareiga laiko iš principo kritikuoti bet ką, kas gali pažeisti šių rėmėjų interesus. Jie mielai dalyvavo ir rengiant planus kaip likviduoti taip tabako ir alkoholio pramonės nemėgiamą Valstybės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą. Civilizuotame pasaulyje vertinant ekspertinį darbą ar rekomendacijas paprastai reikalaujama nurodyti ar ekspertai negauna paramos iš pramonės. Todėl LLRI ekspertų nuomonė ten būtų vertinama švelniai tariant atsargiai, o tai ir visai nevertinama, kaip suinteresuotos ir nuo pramonės paramos priklausomos organizacijos. Lietuvoje tie principai aišku nėra vertinami, o ir patys LLRI ekspertai išmano visas gyvenimo sritis. Keista, kad tas pats ekspertas išmano ir sveikatą, ir ekonomiką, ir švietimą ir viską ko tik pareikalauja rėmėjų padiktuotos aplinkybės. O svarbiausia, kad LLRI ekspertai viską išmano geriau nei Pasaulio sveikatos organizacijos ir Pasaulio banko ekspertai. (...) Gal LLRI ekspertai galėtų paaiškinti kodėl sukūrus tas „idealiais laisvosios rinkos sąlygas", kai alkoholiu buvo leista prekiauti 24 val. per parą, buvo maksimaliai pagerintas jo prieinamumas išduodant 16 tūkstančių mažmeninės prekybos licencijų, nuolat mažėjo santykinė alkoholio kaina ­ problemos neišsisprendė? Kodėl neišnyko juodoji rinka, kodėl nemažėja vartojimas ir nemažėja, o atvirkščiai auga su alkoholio vartojimu
susijusių problemų (tiek ekonominių, tiek socialinių, tiek sveikatos)? Belieka eilinį kartą priminti LLRI ekspertams, kad LR Konstitucinis teismas kartą jau pasisakė dėl tabako ir alkoholio kontrolės ir visuomenės interesus įvardino aukščiau verslo interesų, todėl visos LLRI spekuliacijos LR Konstitucija tėra tabako ir alkoholio gamintojų užsakytos manipuliacijos, o LLRI pasisakymus tabako ir alkoholio kontrolės klausimais dėrėtų vertinti tik kaip juos remiančių tabako ir alkoholio gamybos ir prekybos bendrovių užsakymus.